第38章 反常这一术语
尽guan它们可能并不直接导致xing高chao，但从广义上看，也都可以视为某zhongxing的释放，不过，这些激情的状态难于测定和比较，因此。
为了使我们的分析有所界定，以下所讨论的“释放途径”专指能够切实达到xing高chao的xing活动方式，即以上六zhong，可以统称为xing行为。
总ti释放的频率有些个ti只有一zhong释放途径，即只通过一zhongxing行为来实现自己100％的xing释放。大多数人都通过两zhong或两zhong以上的途径。还有些人在某些短时期内，6zhong途径都采用过。
在我们对于11809人的调查中，任何一zhong途径都没有采用过的人占2。2％，采用1zhong的占18。4％，采用2zhong的占32。4％，采用3zhong的占29。5％，采用4zhong的占14。3％，6zhong都采用的占0。3％。总计起来。
这些人平均同时采用2。45zhong释放途径。假如据此推算全bu美国人口，那么他们平均同时采用2。2zhong释放途径。
我们知dao，这6zhong途径中的任何一zhong，对某个ti的xing释放总ti状况都发挥着大小不同的作用，假如再把多zhong途径综合起来考虑，那么任何一个juti个人的总ti释放状况，就ju有无限多样的存在可能。
只记录任何一zhong特定的xing行为，不论它在特定群ti中的发生概率有多高，也无法表明该群ti的xing生活的总ti状况。
例如珀尔于1925年曾调查过婚内xingjiao的频率，尽guan他的调查表明，至少有62％的婚内xingjiao达到了xing高chao。
但这一单独数据却不能说明在婚男xing的总ti释放的状况，当然也无法说明他们获得xing高chao的总ti情况。又如，研究大学生的自我刺激（手yin）现象，也不能表明这个群ti的总ti释放状况。再如，许多被列为“同xing恋者”的个人，实际上同时还有数百次多zhong异xingxing行为，同xingxing行为在其总ti释放状况中只占很小的比例。
可惜许多心理学研究中，也把那些哪怕只有过一次同xingxing行为的人，统统归入“同xing恋者”而忽视了此人的其他xing释放途径。我们认为，无论研究个ti还是群ti，必须考虑对象的多zhongxing释放途径。
尤其必须考虑它们各自对总ti释放状况的贡献到底有多少。以往所发表的一切研究成果，都是只求出了人类xing活动中特定一zhong的频率。
正因如此，我们现在对总ti释放的研究所得出的频率，比以往资料都要高，而且高于一般人所预期的数字。我们研究了从青春期初始到30岁的11467个美国男xing，他们的总ti释放的平均频率为：每星期2。88次。
其中的比例分布为：每星期0次到0。5次的占13。6％，1次到4次的占64。9％，4。5次到8次的占17。1％，8。5次到14次的占3。3％，15次到29次以上的占1。1％。
假如不计算这些人中的无xing行为者，平均释放频率就是每星期2。94次。假如把年龄界限放宽，包括从青春期伊始者到85岁老人的男xing，则他们的平均释放频率为每星期2。74次。
假如据此来推算全美国男xing人口的状况，那么30岁以下的美国男xing，平均释放频率为每星期3。27次，对于85岁以下的全美国男xing来说，平均为每星期释放2。34次。
＊＊＊当然，以上数据也并非完全jing1确。各色人等的平均释放频率显然不同，受到年龄、婚姻状况、受教育程度、宗教信仰、城乡背景以及生物和心理等多zhong因素的影响。
这些，我们将在以下各章中分别讨论。个ti差异个ti差异在人类xing行为中表现得非凡突出，非凡真实。
这是因为，即使在一个极小的群ti中，个ti间在行为上的差异，也比在生理和心理上的差异大得多。
例如在我们的调查对象中，有少数几人多年来一直未she1过jing1。有一位男xing虽然显得shen强ti壮。
但在过去30年间却只she1jing11次。另外则有些人chang期以来持续地每星期she1jing110次、20次，乃至更多。
有一位学者型的、jing1通业务的男律师，30年来一直平均每星期释放30次以上。其间的差异达万千倍之ju。1942年，我曾发表过关于昆虫的个ti差异的研究报告。
我发现，一般动物的个ti形ti差异约为2倍到3倍，任何动植物不同个ti的形ti差异至多可达18倍，但我现在研究了人类xing释放频率的差异后才发现，那真是小巫见大巫。
前述30年she1jing1一次者与那位律师相比，竟然相差4。5万倍！而这两个人，或其他差异千万倍的两个人，却可能住在同一城镇，在同一场所相遇，乃至参与同一社会活动。
个ti在xing活动频率方面的差异，ju有极大的社会重要xing。我们的公共dao德戒律，我们的社会组织，我们的婚姻习俗，我们关于xing的法律，以及我们的教育制度和宗教ti系，都是建立在这样一zhong基本估价之上的：所有个ti的xing活动都非常相似。
因此对于所有个ti来说，把自己的行为限定于dao德所确立的单一模式之中，就应该是和必然是一件非常简单易行的事。
甚至对于婚姻这样一件显然与xing活动息息相关的事，我们现今的社会和习俗，也极少去考虑：这两个结婚当事人可能在xing的爱好、背景与能力方面相去甚远。
对于xing教育，人们感爱好的是制订一zhong课程表，以满足chu1于某一教育水平上的儿童…所有儿童！人们无视这一事实：某个个ti可能对xing持有相对消极的评价。
而另一个个ti却可能发现，他（她）gen本无法把自己限制在如此之低的xing活动水平之上。在社会的组织与治理方面，人们对个ti间差异的可能xing，一直就是几乎gen本不予理睬。
结果，不同个人对xing的不同评价问题，被诉诸刑法、jing1神病医生或其他什么社会机构去惩chu1，其实，就xing和对xing的评价而言，涉及多少个人，就会有多少zhong不同问题。
我们的调查表明，每星期xing释放1次到6。5次的男xing占77。7％，其余22。3％的男xing属于多与少两个极端状况。
有7。6％的男xing每星期平均释放7次或7次以上，而且持续至少5年。他们的导致xing高chao的xing活动，大bu分发生在某些朋友或熟人之间。至于女xing的情况，将会在我们下一bu书中详述。
但尽guan女xing的大多数都频率较低，但她们之中的个ti差异，即不同频率的分布范围，却比男xing更大。
那么，任何一个个ti是否有可能按照比自己实有频率更高或更低的频率，来评价所有xing活动呢？即使经过专业练习的人，也不易回答这个问题。
在讨论xing教育、xing制度和xing政策的会议上，我们可以听到非常不同的意见，从主张绝对禁yu直到主张公开采用任何xing活动方式，无所不有。
没有什么事情能像xing这样，在人们中间引起如此公开的分裂。任何旁观者都会承认。单纯外在因素绝不会导致聪明人们得出如此不同的结论。因此，假如我们能获知会议参加者的个人xing经历，就可能发现：这群人中有一些，一年内释放不超过1次或2次。
而在场的另一些人，则持续而规律地每星期经历xing高chao10次或20次。这就是说，个人的xing释放频率，与他在社会争论中所采取的立场之间，必然存在着某zhong相关联系。
可惜的是，争论任何一方中的极端者，可能都gen本不曾想到：自己的对手也许有着与自己截然不同甚至相反的xing经历。
更可惜的是，恰恰是在这样一zhong糊涂氛围中，人们喋喋不休地讨论著青少年的犯罪，讨论著强化法律，讨论著制定专门的xing法律。
人们知dao，远在这zhong讨论会会场之外的政治家们，必然会反she1出会场中最响亮的声音，必然代表这些人的xing态度和xing经验。政治家们永远不会遵照一zhong基于客观统计资料的科研成果来行事。
＊＊＊科学界对xing的讨论中，也极少注重人类行为的广泛多样xing。许多著作中的结论仅来源于作者个人的经历，尤其是连一些学者也在使用“正常的”或“反常的”这类术语，实在令人惊奇。
因为这充其量只表明这位学者是在按个人口味chu1理客观资料，其“研究”不过是个人立场的表白。
我们的调查表明，没有任何一zhongxing释放途径或频率可以称为“正常的”、“典型的”、“有代表xing的”它们只有差异。
而且除了差异之外什么也不表明。它们分布的广泛及其相互间的连续xing向我们表明：所谓“正常的”和“反常的”之类术语，不在科学的词汇表之中。充其量说来，所谓“反常”
也只不过表明某些个人的xing活动频率在人群中较少出现，或表明这类xing释放途径在总ti人群中并不通用，但即使如此，这也只能表明这些个人稀少，而非“反常”
再进一步说，我们在以后各章中将gen据事实材料证实：许多在教科书上被确定为“变态”或“反常”的xing行为方式，实际上在人群中的发生率达到30％、60％甚至75％。
因此，对这类xing行为来说，连因其稀少而被斥为反常，也不足为凭了“反常”这一术语，在医学病理学上是指与一个活ti的生理健康相抵chu2的状况。在社会意识中“反常”可以指那些导致个人与社会适应不良的xing活动。
尽guan它们可能并不直接导致xing高chao，但从广义上看，也都可以视为某zhongxing的释放，不过，这些激情的状态难于测定和比较，因此。
为了使我们的分析有所界定，以下所讨论的“释放途径”专指能够切实达到xing高chao的xing活动方式，即以上六zhong，可以统称为xing行为。
总ti释放的频率有些个ti只有一zhong释放途径，即只通过一zhongxing行为来实现自己100％的xing释放。大多数人都通过两zhong或两zhong以上的途径。还有些人在某些短时期内，6zhong途径都采用过。
在我们对于11809人的调查中，任何一zhong途径都没有采用过的人占2。2％，采用1zhong的占18。4％，采用2zhong的占32。4％，采用3zhong的占29。5％，采用4zhong的占14。3％，6zhong都采用的占0。3％。总计起来。
这些人平均同时采用2。45zhong释放途径。假如据此推算全bu美国人口，那么他们平均同时采用2。2zhong释放途径。
我们知dao，这6zhong途径中的任何一zhong，对某个ti的xing释放总ti状况都发挥着大小不同的作用，假如再把多zhong途径综合起来考虑，那么任何一个juti个人的总ti释放状况，就ju有无限多样的存在可能。
只记录任何一zhong特定的xing行为，不论它在特定群ti中的发生概率有多高，也无法表明该群ti的xing生活的总ti状况。
例如珀尔于1925年曾调查过婚内xingjiao的频率，尽guan他的调查表明，至少有62％的婚内xingjiao达到了xing高chao。
但这一单独数据却不能说明在婚男xing的总ti释放的状况，当然也无法说明他们获得xing高chao的总ti情况。又如，研究大学生的自我刺激（手yin）现象，也不能表明这个群ti的总ti释放状况。再如，许多被列为“同xing恋者”的个人，实际上同时还有数百次多zhong异xingxing行为，同xingxing行为在其总ti释放状况中只占很小的比例。
可惜许多心理学研究中，也把那些哪怕只有过一次同xingxing行为的人，统统归入“同xing恋者”而忽视了此人的其他xing释放途径。我们认为，无论研究个ti还是群ti，必须考虑对象的多zhongxing释放途径。
尤其必须考虑它们各自对总ti释放状况的贡献到底有多少。以往所发表的一切研究成果，都是只求出了人类xing活动中特定一zhong的频率。
正因如此，我们现在对总ti释放的研究所得出的频率，比以往资料都要高，而且高于一般人所预期的数字。我们研究了从青春期初始到30岁的11467个美国男xing，他们的总ti释放的平均频率为：每星期2。88次。
其中的比例分布为：每星期0次到0。5次的占13。6％，1次到4次的占64。9％，4。5次到8次的占17。1％，8。5次到14次的占3。3％，15次到29次以上的占1。1％。
假如不计算这些人中的无xing行为者，平均释放频率就是每星期2。94次。假如把年龄界限放宽，包括从青春期伊始者到85岁老人的男xing，则他们的平均释放频率为每星期2。74次。
假如据此来推算全美国男xing人口的状况，那么30岁以下的美国男xing，平均释放频率为每星期3。27次，对于85岁以下的全美国男xing来说，平均为每星期释放2。34次。
＊＊＊当然，以上数据也并非完全jing1确。各色人等的平均释放频率显然不同，受到年龄、婚姻状况、受教育程度、宗教信仰、城乡背景以及生物和心理等多zhong因素的影响。
这些，我们将在以下各章中分别讨论。个ti差异个ti差异在人类xing行为中表现得非凡突出，非凡真实。
这是因为，即使在一个极小的群ti中，个ti间在行为上的差异，也比在生理和心理上的差异大得多。
例如在我们的调查对象中，有少数几人多年来一直未she1过jing1。有一位男xing虽然显得shen强ti壮。
但在过去30年间却只she1jing11次。另外则有些人chang期以来持续地每星期she1jing110次、20次，乃至更多。
有一位学者型的、jing1通业务的男律师，30年来一直平均每星期释放30次以上。其间的差异达万千倍之ju。1942年，我曾发表过关于昆虫的个ti差异的研究报告。
我发现，一般动物的个ti形ti差异约为2倍到3倍，任何动植物不同个ti的形ti差异至多可达18倍，但我现在研究了人类xing释放频率的差异后才发现，那真是小巫见大巫。
前述30年she1jing1一次者与那位律师相比，竟然相差4。5万倍！而这两个人，或其他差异千万倍的两个人，却可能住在同一城镇，在同一场所相遇，乃至参与同一社会活动。
个ti在xing活动频率方面的差异，ju有极大的社会重要xing。我们的公共dao德戒律，我们的社会组织，我们的婚姻习俗，我们关于xing的法律，以及我们的教育制度和宗教ti系，都是建立在这样一zhong基本估价之上的：所有个ti的xing活动都非常相似。
因此对于所有个ti来说，把自己的行为限定于dao德所确立的单一模式之中，就应该是和必然是一件非常简单易行的事。
甚至对于婚姻这样一件显然与xing活动息息相关的事，我们现今的社会和习俗，也极少去考虑：这两个结婚当事人可能在xing的爱好、背景与能力方面相去甚远。
对于xing教育，人们感爱好的是制订一zhong课程表，以满足chu1于某一教育水平上的儿童…所有儿童！人们无视这一事实：某个个ti可能对xing持有相对消极的评价。
而另一个个ti却可能发现，他（她）gen本无法把自己限制在如此之低的xing活动水平之上。在社会的组织与治理方面，人们对个ti间差异的可能xing，一直就是几乎gen本不予理睬。
结果，不同个人对xing的不同评价问题，被诉诸刑法、jing1神病医生或其他什么社会机构去惩chu1，其实，就xing和对xing的评价而言，涉及多少个人，就会有多少zhong不同问题。
我们的调查表明，每星期xing释放1次到6。5次的男xing占77。7％，其余22。3％的男xing属于多与少两个极端状况。
有7。6％的男xing每星期平均释放7次或7次以上，而且持续至少5年。他们的导致xing高chao的xing活动，大bu分发生在某些朋友或熟人之间。至于女xing的情况，将会在我们下一bu书中详述。
但尽guan女xing的大多数都频率较低，但她们之中的个ti差异，即不同频率的分布范围，却比男xing更大。
那么，任何一个个ti是否有可能按照比自己实有频率更高或更低的频率，来评价所有xing活动呢？即使经过专业练习的人，也不易回答这个问题。
在讨论xing教育、xing制度和xing政策的会议上，我们可以听到非常不同的意见，从主张绝对禁yu直到主张公开采用任何xing活动方式，无所不有。
没有什么事情能像xing这样，在人们中间引起如此公开的分裂。任何旁观者都会承认。单纯外在因素绝不会导致聪明人们得出如此不同的结论。因此，假如我们能获知会议参加者的个人xing经历，就可能发现：这群人中有一些，一年内释放不超过1次或2次。
而在场的另一些人，则持续而规律地每星期经历xing高chao10次或20次。这就是说，个人的xing释放频率，与他在社会争论中所采取的立场之间，必然存在着某zhong相关联系。
可惜的是，争论任何一方中的极端者，可能都gen本不曾想到：自己的对手也许有着与自己截然不同甚至相反的xing经历。
更可惜的是，恰恰是在这样一zhong糊涂氛围中，人们喋喋不休地讨论著青少年的犯罪，讨论著强化法律，讨论著制定专门的xing法律。
人们知dao，远在这zhong讨论会会场之外的政治家们，必然会反she1出会场中最响亮的声音，必然代表这些人的xing态度和xing经验。政治家们永远不会遵照一zhong基于客观统计资料的科研成果来行事。
＊＊＊科学界对xing的讨论中，也极少注重人类行为的广泛多样xing。许多著作中的结论仅来源于作者个人的经历，尤其是连一些学者也在使用“正常的”或“反常的”这类术语，实在令人惊奇。
因为这充其量只表明这位学者是在按个人口味chu1理客观资料，其“研究”不过是个人立场的表白。
我们的调查表明，没有任何一zhongxing释放途径或频率可以称为“正常的”、“典型的”、“有代表xing的”它们只有差异。
而且除了差异之外什么也不表明。它们分布的广泛及其相互间的连续xing向我们表明：所谓“正常的”和“反常的”之类术语，不在科学的词汇表之中。充其量说来，所谓“反常”
也只不过表明某些个人的xing活动频率在人群中较少出现，或表明这类xing释放途径在总ti人群中并不通用，但即使如此，这也只能表明这些个人稀少，而非“反常”
再进一步说，我们在以后各章中将gen据事实材料证实：许多在教科书上被确定为“变态”或“反常”的xing行为方式，实际上在人群中的发生率达到30％、60％甚至75％。
因此，对这类xing行为来说，连因其稀少而被斥为反常，也不足为凭了“反常”这一术语，在医学病理学上是指与一个活ti的生理健康相抵chu2的状况。在社会意识中“反常”可以指那些导致个人与社会适应不良的xing活动。